Alles rund um Dark Wave, EBM, Gothic und Industrial

Beeindruckend finde ich die Nachrichten ja auch irgendwie...

In Somalia greift die aufgebrachte Menge die Gebäude von internationalen Hilfsorganisationen an.....

Meine Meinung: 10 Packen weniger 9 Packen -> Einpacken und dann weg dort. Sollen sie sehen, wo sie dann versorgt werden.

In Gaza wird die deutsche Botschaft angegriffen und auch die deutsche Flagge angezündet, genauso werden andere "westliche" Gebäude angegriffen, die auch keinen direkten Bezug zu diesen Karikaturen haben. Haben die sich da unten mal gefragt, wo sie heute wären und was die Israelis mit denen veranstaltet hätten, hätte nicht auch die westliche Welt jahrelang die Hand über sie gehalten?

So ein wenig drängt sich mir hier schon der Gedanke auf, das wir hier den guten alten Charles Darwin in Reinkultur sehen können....



Gruß

Uziel

Zitat:

Original von Schwarzbaer ...ist klar im Vorteil!

Ich glaube wir reden hier nur ein wenig aneinander vorbei.

Zitat:

Natürlich sind die Zeiten vorbei, wo die Kirche(n) in Europa maßgeblichen Einfluss auf die Politik hatten, aber hast Du mal überlegt, warum wir in Deutschland die Kirchensteuer haben? Soweit ich weiß, sind wir - so nicht ausgetreten - die einzigen Bürger Europas, die hier reinbuttern.

Und Dein freier Wille ist es, dies zu tun. Ich z.B. zahle keine Kirchensteuer. Ich weiss aber nicht, ob es so einfach ist, für einen Moslem der Religion zu entsagen

Zitat:

Und das eine Gesellschaft, die auf einer westlich-christlichen Kultur fußt, nur Christen als Teile ihrer Gesellschaft haben kann (so wie es der Umkehrschluß zu Deinem ersten Absatz folgen läßt) - DAS ist an den Haaren herbeigezogen.

Das habe ich nie behauptet. Wie Dir aus meinem vorigen Post nicht entgangen sein sollte, ist mir Kirche/Religion eigentlich herzlich egal. Ich habe tagtäglich mit den unterschiedlichsten Kulturen zu tun, die allesamt Teil unserer Gesellschaft sind. Diese betrachte ich allemal nach ihrer Herkunft, nicht nach ihrem Glauben.

Es ist in diesem Beispiel letztenendes doch so:
Ein totalitäres System braucht immer eine Propaganda, um den "Pöbel" bei Laune zu halten. Dort drüben zieht halt die religiöse Masche.

Was mich etwas irritiert ist das diese Zeichnungen soweit ich weiß schon im September veröffentlicht wurden. Wieso drehen die jetzt überall durch?

Der Hass richtet sich (so wie es aussieht) gegen alle Europäer. Verstehen die das eigentlich selbst?

Ich habe mir die letzten Tage mal Gedanken gemacht was passiert wenn ich die Flagge eines Landes verbrenne deren Volk jetzt so nen Aufstand macht.

Mal ganz ganz ehrlich?

Wenns nach mir ginge überall abziehen. Sollen sie doch zusehen wie sie klarkommen. Ewig jemanden beschützen der uns nich vors Schienenbein tritt.

Das finde ich auch. Und vor allem Zahlungen jeglicher Art einstellen. Und sollten in Deutschland welche randalieren gleich in das jeweilige Land ausweisen. Direkt von der Festnahme zum Flughafen bringen und dann Tschüß!

die ticken nicht mehr richtig....

Wettbewerb!

Ich glaube der Mossad sollte mal dort vorbeischauen!

@ MacClaus: Gut gesehen! Leider haben diese "Verblendeten" noch nicht so einen geschichtlichen Hintergrund wie wir hinter sich! (Oder ist zu lange her und globale Wirtschaft spielte damals noch keine Rolle.) @ Loreley: Abgesehen davon meinte ich die Trennung von Staat und Religion in Bezug auf die aktueklle Rechtsprechung, die sich auf unsere Gesetzesbücher bezieht und nicht auf die Bibel. Ähemm, es wird ja wohl keiner wegen dem Begehren seines Nächsten bestraft, oder falls er nicht Vater und Mutter ehrt. Die besagte Trennung von Staat und Religion ist als eine unabhängige Rechtsbarkeit zu verstehen, die neutral (zwar nach unseren Gesetz) agiert, aber nicht als Staat AUßERDEM getreu den Geboten der Bibel folgt, und damit Grundlinien vergangener Zeiten, (die damals durchaus nachvollziehbar waren) unbesehen übernimmt. Im Klartext: Die Muslime befolgen ihre überholten religiösen Gesetze wie eine Staatsauffassung, wir haben dagegen staatliche Gesetze, die sich zwar auf unsere Religion begründen, die aber nur davon abgeleitet sind und nicht hündisch alten und überholten Riten folgen. Die Religion ist bei uns frei!!! Unsere Polizei untersteht ja nicht der Bibel, sonderm dem Staat als eigene Institution. Die Trennung ist somit gewährleistet.

Wie schön, das die brisantesten Karikaturen gar nicht von den Dänen gedruckt worden sind, sondern von einem Vertreter der Muslime hinzugefügt worden sein sollen, um die Sache zu dramatisieren:
http://www.n-tv.de/631124.html



Uziel

Abgesehen von der Tatsache, dass so gut wie kein Iraner, der da drüben protestiert, eine solche Karikatur jemals gesehen hat...

Schlimmer noch! Viele wissen garnicht warum so ein Aufstand ist. Aber die machen halt einfach mal mit. Wird schon passen...

Spiegel Online

finde ich ziemlich passend und schlisse mich der geäußerten Meinung an.

Man kann die Pressefreiheit nicht opfern weil irgendwelche Vollbärte das nicht lustig finden.

Es heisst immer die sind eben noch nicht so religiös aufgeklärt und frei im denken, so wie hier vor hundert Jahren.
Aber man kann sie eben nur auf dramatische weise in die moderne treten.

Ich spiel jetzt mal ein bisschen Advocatus Diaboli (Nein, das ist nicht auf den Islam bezogen... ):

Zitat:

Original von senator Also ich persönlich finde die Reaktionen in den islamischen Ländern unverständlich. Echt? Ein Gesetz, was sehr tief im Glauben verankert ist wurde in einem anderen Land gebrochen, und keiner soll sich aufregen? Ich muss sagen, jetzt verstehe ich echt besser, warum sich so wenig Leute um Menschenrechtsverletzungen in anderen Ländern scheren...geht zwar völlig gegen alles, was wir als recht und gut empfinden, aber passiert ja woanders wo's auch nicht verboten ist (womöglich sogar vom Gesetz her erlaubt, gar gefördert!), also isses auch ok, schon klar... Besonders schlimm finde ich es aber das auch die Regierungen diese Länder zum Protest aufrufen statt hier mäsigend einzugreifen! Ja, Regierungen die sich die Meinung der Öffentlichkeit zunutze machen sollte man verbieten! Wo käme man den da hin, wenn sich Regierungen um die Meinung des Volkes kümmern und nicht, egal was das für Konsequenzen hat, das tun, was im Grunde das Beste aber eben halt unpopulär ist... Auch denke ich das ein Großteil der protestierenden Islamisten die Karrikaturen noch nicht einmal gesehen haben, also nur auf der Strasse sind weil ein Imam sie dazu aufgefordert hat. Genau, die Islamiker sollen doch selber ihre heiligen Gesetze brechen, um sich dann NOCH besser aufregen zu können. Sie MÜSSEN sich ja schliesslich eine Meinung bilden, auch wenn sie damit in Sünde fallen. Papst, ab ins Freudenhaus, damit du dir eine Meinung über Sex machen kannst...Es geht doch garnicht darum *was* auf den Bildern genau zu sehen ist, sondern was (nach Aussage der Autoren) drauf sein soll - und das ist schon verboten. Mohammed mit der Zipfelbombenmütze/turban ist zwar schon schlimm, aber darum gings in erster Linie garnicht. Ebenfalls ist inzwischen rausgekommen, das die dänischen Islamisten, die die Bilder nach Ägypten brachten, und damit überhaupt erst die Aufmerksamkeit der islamischen Welt auf die Karrikaturen lenkten, neben den 12 abgedruckten Karrikaturen noch 3 andere dabei hatten, die in der Tat sehr unapetietlich und wesentlich extremer waren als die in Dänemark veröffentlichten. Sie behaupten nun zwar das diese extra Karrikaturen nur mitgenommen wurden um zu zeigen was Muslime sonst noch so ertragen müssen, aber meiner Meinung nach haben besonders diese 3 (da besonders Geschmacklos, Abbildungen von Mohammed als Schwein das jemanden vergewaltigt zB) den Hass geschürt, und es wird anscheinend inzwischen nicht mehr zwischen den veröffentlichten und diesen extremen Karrikaturen unterschieden. Für mich ist das mutwillige Aufstachelung bzw zumindest schwer fahrlässig Verhalten. Quelle? Nicht dass ich das für unplausibel halte, aber ich habs sonst noch nirgendwo gesehen...(edit: ok, gesehen...) Unverständlich ist auch, das weiterhin eine Entschuldigung gefordert wird, obwohl sich die dänische Zeitung bereits für den Abdruck entschuldigt hat (meine böse Meinung: man will eine Entschuldigung momentan gar nicht akzeptieren, da man sich gerade so richtig schön in Rage gebracht hat, und ein wütender Mob ist halt leicht zu manipulieren und für politische Zwecke auszunutzen (von den Imanen/dortigen Regierungen)), aber besonders den Forderungen nach einer Entschuldigung der Regierung oder aber der Forderung, das die westlichen Regierungen dafür sorgen müssten, das solcherlei Karrikaturen nicht nochmals abgedruckt werden, stelle ich mich entgegen. Dies wäre ein direkter Eingriff in die Meinungsfreiheit, und das muss verhindert werden. Wenn ich auch persönlich die Veröffentlichung der Karrikaturen nicht gut heisse, so kämpfe ich doch dafür das man im Rahmen der Meinungs- und Pressefreiheit jederzeit solche Karrikaturen veröffentlichen kann! Hier findet Teufelchen grad nix... Dies ist eine Konfrontation zwischen westlichen Werten (Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit....) und islamischen Werten (Religion, Totalitarismus), und auch wenn keiner von uns diese Auseinandersetzung gewollt hat, vor allem nicht in der ohnehin angespannten Lage, so muss man jetzt doch für eben diese unsere Werte einstehen und dabei jedoch gleichzeitig deutlich machen, das man sehr wohl unterscheidet zwischen dem Recht zur Veröffentlichung socher Karrikaturen/Meinungen, und der sich zu Eigen machen einer solchen veröffentlichen Meinung!

Ok, ein Konflikt zwischen Werten...und unsere sind wichtiger, weil wir eine westliche Kultur sind, klar. Was ich an der Situation so tragisch finde, ist dass hier ja nicht Mal ein paar Bildchen von Mohammed abgedruckt werden mussten, um damit für unsere Werte zu kämpfen, sondern das Ganze aus reinem Populismus geschehen ist, zur denkbar ungünstigten Zeit. Man kann durchaus die eigenen Werte hochhalten, ohne andere Leute verletzen zu müssen (geht nicht immer, klar - aber wo wäre Bitte das Recht auf Meinungsfreiheit verletzt gewesen, wenn die Bilder nicht gedruckt worden wären?)

Zur Verdeutlichung ein Beispiel (wenn Quelle gefordert wird, bitte fragen und warten...muss ich suchen ): Ein Anthropologe ging einmal zu den (ich glaube es waren Yanomami- ) Indianern in den Urwald und wollte einen Stammbaum aufstellen. Da man aber über Ahnen nicht sprechen darf, war das nicht so einfach. Grandiose Idee: Man geht zum nächsten Indio hin und rasselt eine Liste von Namen runter. Ein Name, bei dem der Betreffende den Forscher an die Gurgel geht deutet wohl auf Verwandschaft hin...

Und jetzt die Frage: Ist er ein böser, aggressiver Indio, der wohl noch nix von Meinungs- (bzw. Rede-)freiheit gehört hat?!?

Zitat:

Original von Zapan Ich spiel jetzt mal ein bisschen Advocatus Diaboli (Nein, das ist nicht auf den Islam bezogen... ): Ok, ein Konflikt zwischen Werten...und unsere sind wichtiger, weil wir eine westliche Kultur sind, klar. Was ich an der Situation so tragisch finde, ist dass hier ja nicht Mal ein paar Bildchen von Mohammed abgedruckt werden mussten, um damit für unsere Werte zu kämpfen, sondern das Ganze aus reinem Populismus geschehen ist, zur denkbar ungünstigten Zeit. Man kann durchaus die eigenen Werte hochhalten, ohne andere Leute verletzen zu müssen (geht nicht immer, klar - aber wo wäre Bitte das Recht auf Meinungsfreiheit verletzt gewesen, wenn die Bilder nicht gedruckt worden wären?) (Schnipps Forscher interviewt Indios, Verweis auf Originalposting) Und jetzt die Frage: Ist er ein böser, aggressiver Indio, der wohl noch nix von Meinungs- (bzw. Rede-)freiheit gehört hat?!?

Ok Herr Anwalt

Aber genau das ist ja die Crux - wo schreitet man ein, wo lässt man Dinge zu?

Wenn wir alles, was als religiös begründet wird, zulassen, dürfen wir auch nicht gegen die Beschneidung von Frauen in Afrika sein. Oder, ganz konsequent betrachtet, auch nichts gegen Selbstmordattentäter sagen. Genau das macht ja den Westen, der vor 500 Jahren die rückständigen Hinterwäldler stellte, aus: Wir haben uns durch Renaissance und Aufklärung von religiösem Fanatismus emanzipiert - zumindest offiziell. Daß es in Europa immer noch Stuss unter dem Deckmantel Religion gibt - Irland (zumindest teilweise) oder Balkan zB - gehört imho in die Richtung "Ausnahmen bestätigen die Regel".

Warum schaffen es denn Muslime, die hier wohnen und leben, ihrem Ärger ggf. friedlich Luft zu machen, ohne sich wie eine Bande tollwütiger Köter aufzuführen?

Vielleicht sollte Europa wirklich mal den Hintern hochbekommen und etwas unternehmen. 1938/39 hat gezeigt, daß zuviel Toleranz bzw. Beschwichtigung vieles nur schlimmer machen.

Zitat:

Original von Schwarzbaer Zitat: Original von Zapan Ich spiel jetzt mal ein bisschen Advocatus Diaboli (Nein, das ist nicht auf den Islam bezogen... ): Ok, ein Konflikt zwischen Werten...und unsere sind wichtiger, weil wir eine westliche Kultur sind, klar. Was ich an der Situation so tragisch finde, ist dass hier ja nicht Mal ein paar Bildchen von Mohammed abgedruckt werden mussten, um damit für unsere Werte zu kämpfen, sondern das Ganze aus reinem Populismus geschehen ist, zur denkbar ungünstigten Zeit. Man kann durchaus die eigenen Werte hochhalten, ohne andere Leute verletzen zu müssen (geht nicht immer, klar - aber wo wäre Bitte das Recht auf Meinungsfreiheit verletzt gewesen, wenn die Bilder nicht gedruckt worden wären?) (Schnipps Forscher interviewt Indios, Verweis auf Originalposting) Und jetzt die Frage: Ist er ein böser, aggressiver Indio, der wohl noch nix von Meinungs- (bzw. Rede-)freiheit gehört hat?!? Ok Herr Anwalt Aber genau das ist ja die Crux - wo schreitet man ein, wo lässt man Dinge zu? Wenn wir alles, was als religiös begründet wird, zulassen, dürfen wir auch nicht gegen die Beschneidung von Frauen in Afrika sein. Oder, ganz konsequent betrachtet, auch nichts gegen Selbstmordattentäter sagen. Genau das macht ja den Westen, der vor 500 Jahren die rückständigen Hinterwäldler stellte, aus: Wir haben uns durch Renaissance und Aufklärung von religiösem Fanatismus emanzipiert - zumindest offiziell. Daß es in Europa immer noch Stuss unter dem Deckmantel Religion gibt - Irland (zumindest teilweise) oder Balkan zB - gehört imho in die Richtung "Ausnahmen bestätigen die Regel". Warum schaffen es denn Muslime, die hier wohnen und leben, ihrem Ärger ggf. friedlich Luft zu machen, ohne sich wie eine Bande tollwütiger Köter aufzuführen? Vielleicht sollte Europa wirklich mal den Hintern hochbekommen und etwas unternehmen. 1938/39 hat gezeigt, daß zuviel Toleranz bzw. Beschwichtigung vieles nur schlimmer machen.

Hm. Kann man denn deine Beispiele (bei denen Menschen zu schaden kommen) mit einer ziemlich milden Form von Selbstbeschränkung im Falle der Karikaturen vergleichen? Besagte Toleranz sollte IMHO an den einzelnen Fällen der Rechteverletzung festgemacht werden und nicht an der Kultur im allgemeinen. Wenn mir jemand erklären kann, warum es unser Recht auf Meinungsfreiheit gefährlich einschränkt, wenn wir Rücksicht auf die Eigenheiten einer anderen Kultur nehmen, dann würde ich das gerne hören...Und ausserdem: Du findest also die wütenden Moslems "dort drüben" schlimmer als die friedliebenden Moslems hier. Soweit ich weiss, haben Atta & Co. sehr friedlich in Deutschland gelebt.

Der Verweis auf die hier ansässigen Muslime ist meiner Meinung nach fehl am Platze. Klar sind es die radikalen Prediger, die die Massen aufhetzen, aber das hat mit den Karikaturen erstmal nix zu tun. Die Karikaturen haben den Predigern ein prima Werkzeug in die Hand gegeben, ihre Leute noch mehr aufzuhetzen. Wenn ich Osama 'ne Atombombe in die Hand drücke und er sie einsetzt, hätte ich dann etwa keine Schuld?

Was deine anfängliche Frage angeht: das ist genau der Knackpunkt. Aber ich konnte nicht wirklich sehen, dass sie sich irgendjemand hier (im Forum im Besonderen und im Westen im allgemeinen) stellt. Jeder will seine Eigenheiten toleriert wissen, weil sie ja niemandem schaden...warum geht das nicht bei anderen?

Klar, die Renaissance samt Aufklärung hat unsere Werte (nach unserer Einschätzung) grösstenteils zum besseren gewandelt, aber dieser Prozess ist aus unserer Kultur selbst heraus entstanden. Man kann andere Kulturen nicht (in ethisch vertretbarer Weise) dazu zwingen, ihre Werte zu ändern, das sollte die Geschichte gezeigt haben, aber man kann den Prozess sehr wohl fördern oder behindern. Letzteres ist IMO jedoch meistens der Fall, grade eben durch Aktionen wie diese.

Das man nicht unbedingt die Karikaturen nun noch in anderen Zeitungen nachdrucken musste haben wir ja hier schon festgestellt, Zapan.

Zum Thema der Toleranz aber vielleicht mal ein kleiner Zwischeneinwurf meinerseits
-> Grüne und Türken-Verbände bilden rassistische Allianz

Toleranz ist auch keine einseitige Sache. Sondern beruht auch auf dem Verständnis beider Seiten. Genauso wie man von "uns" Toleranz gegeüber dem Islam fordert, können wir auch Toleranz für "unsere" Art zu Leben fordern.


Gruß

Uziel

PS: Hör bitte mit dem Fullquote auf. Zitiere wirklich nur die Stellen, auf die Du auch direkt Bezug nehmen willst. Alles andere ist sehr schwer zu lesen.

Zitat:

Original von Uziel Toleranz ist auch keine einseitige Sache. Sondern beruht auch auf dem Verständnis beider Seiten. Genauso wie man von "uns" Toleranz gegeüber dem Islam fordert, können wir auch Toleranz für "unsere" Art zu Leben fordern.

Genaaauuu das denke ich auch - kam vielleicht nicht so ganz rüber, ich rede manchmal etwas verquast, sorry, versuche mich zu bessern.

Zusammengefasst denke ich:
a) Die Würde des Menschen ist durchaus wichtiger als die Freiheit der Presse. Aus diesem Grunde hab ich auch Verständnis für jeden gläubigen Moslem, der friedlich demonstriert, Leserbriefe schreibt, selber karikiert, ein Blog erstellt oder was auch immer.
b) Wer Häuser demoliert, Morddrohungen ausspricht, Todesurteile fällt (wie auch bei Rushdie seinerzeit) nur weil er sich bzw. seinen Glauben beleidigt fühlt, hat auf der Erde des 21. Jahrhunderts weder einen Platz noch eine Existenzberechtigung. Der kann von mir aus auch gern zur Hölle fahren!
c) Wes' Religion generell Praktiken von Verletzung, Verstümmelung oder gar Tötung von anderen Menschen - oder auch Tieren - vorsieht oder auch nur erlaubt, soll sich entweder bekehren / aufklären lassen, sonst: siehe b)

Und das erkläre ich im Rahmen meiner Meinungsfreiheit!

Noch eine Ergänzung zu a) Die Aktion (Karikaturen veröffentlichen) war wirklich nicht nötig, denn Presse ist nicht Meinungsfreiheit, sondern Meinungsmache. Schmierblätter wie der Völkische Beobachter und der Stürmer snd ja nicht für nichts verboten. Auch wenn - meiner Meinung nach - Bild und Express sich alle Mühe geben, die Lücke zu füllen...

Zitat:

Original von Uziel Das man nicht unbedingt die Karikaturen nun noch in anderen Zeitungen nachdrucken musste haben wir ja hier schon festgestellt, Zapan. Ok...auf welche Aussage meinerseits beziehst du dich? Ich lese lauter Stimmen über meinen Posts die im Zuge der Meinungsfreiheit die Karikaturen scheinbar für in keinster Weise bedenklich halten, und ich habe dementsprechend meine Meinung kundgetan. Zum Thema der Toleranz aber vielleicht mal ein kleiner Zwischeneinwurf meinerseits -> Grüne und Türken-Verbände bilden rassistische Allianz Toleranz ist auch keine einseitige Sache. Sondern beruht auch auf dem Verständnis beider Seiten. Genauso wie man von "uns" Toleranz gegeüber dem Islam fordert, können wir auch Toleranz für "unsere" Art zu Leben fordern. Habe ich nie bestritten. Frau Ates hat durchaus Recht. Das man eben nicht alles tolerieren darf, stimmt durchaus. Ich bin für verpflichtende, vom Staat finanzierte Deutschkurse und gegen Selbstisolation der muslimischen Gemeinde in Deutschland und auf der ganzen Welt. Meiner Meinung nach haben die Karikaturen jedoch genau dem entgegengewirkt, indem sie den Populisten in die Hände gespielt haben. "Schaut nur her, der Westen tritt alles mit Füssen, was uns heilig ist." Das verhärtet die Fronten und war vollkommen unnötig, entgegen der herrschenden Meinung in der Öffentlichkeit, Entschuldigung der Zeitung hin oder her. Das dann eine Unmöglichkeit des Dialogs auf die Reaktionen der Mullahs geschoben wird ist mir einfach zu einseitig. Gruß Uziel PS: Hör bitte mit dem Fullquote auf. Zitiere wirklich nur die Stellen, auf die Du auch direkt Bezug nehmen willst. Alles andere ist sehr schwer zu lesen.

Sorry, aber soweit ich das feststellen kann, habe ich auf alles Bezug genommen was Schwarzbär geschrieben hat. Meinen Betrag hätte ich allerdings snippen können.

edit: Stimme Schwarzbär voll und ganz zu.

Also ich glaub echt ich bin hier im Kino.

Zapan, deine ironische Art im ersten Quote hat mir bald die Magensäure hochgetrieben.

Deiner Meinung nach ist es also korrekt, das Teile des Islams aufgrund von dummen Bildern mit Gewalt reagieren?

Wenn mal jemand Jesus mit 4 Armen und ner grünen Nase malt, kann ich auch nicht gleich ne Atombombe werfen weil mir das gerade so passt.

Diese ganzen Fanatiker sind einfach nur Panne, dummerweise schon zum Fanatismus und Radikalismus erzogen worden, werfen ja nun der Merkel vor, sie vergleiche sich mit Hitler und würde meinen die Welt beherschen zu können. Albern. Und ich bin gewiss kein Freund der Helträgerin.

Unsere schlechte westliche Welt, versucht stehts im nahen Osten und sonstigen Islamischen Gebieten die Menschenrechte zu etablieren. Terror und Anschläge sind die Antworten der islamistischen Fanatisten.

Wie ich schon schrieb, ich würde da alles abrücken lassen. Werden die uns gefährlich, kurz drüber bomben und für Ruhe sorgen. Danach können sie sich wieder gegenseitig abschlachten, foltern und Frauen und Kinder schänden.

Zitat:

Original von ^Blade^ werfen ja nun der Merkel vor, sie vergleiche sich mit Hitler und würde meinen die Welt beherschen zu können.

Nun wird die ganze Sache ja tierisch komisch und zeigt nur, dass die eigentlich gar nicht wissen, über was sich eigentlich auslassen. Ich wäre dafür, dass in keinem Medium hierzulande auch nur ein Sterbenswörtchen darüber verloren wird, damit diese seltsamen Zeitgenossen mit hängenden Köpfen und schleifenden Protestschildern nach Hause dröppeln. Leider ticken die Medien ja etwas anders...

Oder man sollte sich auf das Niveau herablassen, sich hinstellen, mit den Fingern auf sie zeigen und anfangen drauf loszulachen.